奋进的春天｜坚持以人民为中心 这一价值理念贯穿习近平经济思想始终

内容摘要：　我国正处在市场经济发展的关键时刻，千万不能认为，行政手段更有效或者更能保护国家利益。

我国正处在市场经济发展的关键时刻，千万不能认为，行政手段更有效或者更能保护国家利益。

基于权利救济，认为要达到权利救济的要求，必须以提供足够充分的司法审查标准为前提条件。但是，正如我在《规范行政保留的宪法依据》一文中阐明的，此处的法律不一定是根据规范，也可能是组织规范[17]。

从现实的做法来看，也是认可这一做法的。也就是说，这里的行政，只是因执行法律而被允许。此时，在不考虑政体结构及其实际运作的情况下，产生了两种界定立法和行政及其关系的宪法解释方法：一是按照立法事项或法律的一般性、抽象性来界定的方法，为了阐述方便，下文称之为立法事项解释法。所以，与法的实现过程相关联的宪法—行政立法—执行这一类型(类型③)，是不被宪法所认可的。可见，类型③是被现行宪法认可的一种情形。

故行政中不会引导出独立的命令即职权命令和笼统授权下的先行制定权。据此，从宪法授权的角度来看，这一区分方法是由宪法分别规定的立法和行政的作用内容决定的。[29]赵宏：《法治国下的目的性创设——德国行政行为理论与制度实践研究》，法律出版社2012年版，第424页。

附款行政行为的构造就是可……，但是……，逗号前为对授益的同意，逗号后为对该同意的限制，附款行政行为是二者的结合。在司法实践中，错误地理解行政诉讼法的这一规定，认为只有具体行政行为针对的相对人即具体行政行为法定文书中载明的人才具有原告资格。但在利害调整型行政法中，为了保证行政决定的合理性、进一步发现事实、协调各种利害关系，便开始注重在行政过程中听取当事人的意见，允许当事人阅览卷宗，行政决定的通知对象也由直接相对人扩大到利害关系人。[18]林倖如：《多边行政法律关系——论第三人利益之认识及其程序法上之地位》，载台湾行政法学会主编：《行政法学作为调控科学》，台湾元照出版有限公司2018年版，第259页。

[40]参见刘广明诉张家港市人民政府行政复议案，最高人民法院(2017)最高法行申169号行政裁定书，2017年4月26日。这种利益又可以分为个人利益、集体利益和公共利益。

[23]也正因为如此，它所关注的只是类似于原告的私人一方的合法权益，亦即单效性行政行为，它是行政机关直接针对相对人具有授益性或侵益性法律效果的行为。而在行政法上，承担行政法的规范功能者是负有实现公共利益职责、要使自身行为正当化的行政机关。例如，介于行政立法与行政行为之间的行政规划得到广泛的应用，它不仅可以提升行政活动的合理性和可预期性，而且较为适合进行大范围的利害调整。它以狭义行政行为为实现法治行政的核心手段，行政行为往上承接法律，往下与行政诉讼相连。

行政过程可以说不仅仅是既有法律的执行过程，还有启动议会立法程序，在行政组织内部多种机关、利害关系人、地方居民等之间协调意见、达成合意的统合过程，是一个创造性的政策决定过程。作为信息收集的重要方式，行政调查已成为行政法上的一项重要制度。例如，在环境行政法中，持续发展的利益以及维持现状的利益，依地域空间或专业分类划定的利益、短期急剧出现的利益或长期应予保护的利益，呈现出相互纠结难解的情形。利害调整型行政法的出现，给传统行政法的基本观念、实体法、程序法、救济法制度等均带来了深刻变革，大大拓展了行政法的机制和功能，使传统行政法面貌一新，增强了行政法的灵活性、动态性、广域性和实效性。

再次，调整的过程应具有透明性、参与性、说理性。如果站在行政事务的整个进程来看，事前与事后程序的界限不再分明，司法的功能也不再局限于纯粹的法的适用。

不承认第三人的公权地位，就不足以保护其与行政相对人相对的利益，就不足以彻底而迅速地消除矛盾。私人可以细致地表达自身的利益和效用，可以灵活应对种种状况，所以私人承担的民法规范适合于纤细的状况反应性控制。

从规范出发型诉讼的角度来认识，[39]利害关系应是法律上的利害关系，而不同于事实上的利害关系，后者得不到行政诉讼这一法律救济途径的保护。[13]经充分审议通过的法律具有调整利益的正当性。行政机关既可以直接运用调查来的信息调整个案中的利害关系，也可以公开、甚至公布某些政府信息，借助于市场等社会机制，使相关社会主体趋利避害，充分发挥信息的调节功能。在行政权日益增强之后，行政程序的价值逐渐获得重视。随着行政的行为方式多样化和私益的分化，利害调整型行政法还需要更多的判决类型——给付判决(包括履行判决和一般给付判决)、确认判决等，以便更灵活地进行利益协调。新的多层次架构格局可能是私人相互间的实体法关系、实现公益之程序法关系以及个人循民主正当化程序成为以实现公益为任务之行政主体关系(组织法关系)。

举例来说，我国《国家赔偿法》在第17条第2、3项、第18条第2项确立了结果责任，不论之前的行为客观上是否违法，只要出现的法定结果，就要承担国家赔偿责任，侧重于权益损害的救济，而忽略违法与合法的差别，忽略损害结果与对损害结果认识的不同步性。按照侵害保留理论的延长线上的结论，某行为根据完全不考虑第三人利益而规定的行为规范，欠缺法律上的明确根据，即构成违法。

典型案件可参见吉德仁等诉盐城市人民政府行政决定案，载《最高人民法院公报》2003年第4期，第36页。从某种意义上讲，损失补偿是平均损失的制度。

而行政机关在作出无附款的行政行为时，要么作出可的决定，要么作出不可的决定，要么是二者的结合即部分可，部分不可，[27]缺乏灵活性。毋庸置疑，传统行政法也有调整利害关系的部分内容，但差别在于，传统的行政行为更多的是根据既定的法律来判断行政相对人的行为或申请是否合乎法律，而不大涉及对第三人的影响，行政法的调整功能在很大程度上体现为监督。

但进入福利国家之后，政策入法已无可避免，中立于政策的行政法体系已无法维持即便在社会主义的中国，使用了集体利益或集体的利益概念的宪法和法律也并不多见。(四)行政救济法上的变革 在利害调整型行政法中，行政救济法应与行政活动法相协调，调整自身的基本构造，为私人提供更为及时充分的法律救济。利益在行政法乃至公法中的勃兴是以权利概念的严格性丧失为代价的，这导致大量利益从概念的缝隙中破门而入，最终造成了所谓‘权利爆炸的效应。

第二，阅览卷宗、陈述意见、获取通知的权利扩大化。与此相适应，行政法发生了种种变化。

第二是利害关系的调整。传统行政法学认为，行政在法律之下，根据法律，执行法律。

在行政诉讼的实务中，具有第三人参加的案件已占据所有行政案件的近一半。随着利害关系的复杂化、不确定性的增加，临时决定和部分许可等临时性行政行为也随之出现。

此外，行政机关在处理日常活动中，将具有利害关系的各方当事人聚集到一个程序中，通过对话沟通、协商调整，在各方相对满意的情况下作出处理决定。文章来源：《中国法学》2019年第2期。承认团体诉讼应是一个发展的方向。它以狭义行政行为为实现法治行政的核心手段，行政行为往上承接法律，往下与行政诉讼相连。

利害调整型行政法的信息统合功能由此也得以发挥。再次，两者的手段和内容有一定的差异。

但社会关系日趋复杂，在授予相对人一定利益的同时，对第三人也产生不利后果，这就产生了所谓具有第三人效果的行政行为。在民法上，承担民法的规范功能者是享有基本权利自由、无需将自身行为正当化的私人。

对于某些重要的程序，例如，行政处罚的听证、行政许可的听证都要形成笔录。但换一个角度来说，也正是这种种变化，才构成了利害调整型行政法的基本内核。